En una conversación con ESGHOY, Daniel Vercelli (MANUIA) y Alex Godoy (UDD) analizaron los resultados de la cumbre el desgaste del multilateralismo, el auge del polilateralismo y las señales que deben observar hoy las empresas chilenas. Dos vasos avanzaron con fuerza, acción climática y financiamiento, mientras la negociación quedó rezagada, pero sin retrocesos. El desafío: acelerar la implementación y alinear roles entre sector público, privado y academia.
A poco andar del cierre de la COP30 en Brasil, las interrogantes sobre el rumbo de la acción climática volvieron a instalarse. ¿Estamos avanzando con la velocidad que exige la crisis, o perfeccionando el arte de postergar decisiones?
Para abordar estas tensiones, ESGHOY conversó con Daniel Vercelli, Managing Partner de Manuia y director de empresas, y Alex Godoy, académico de la UDD, miembro del IPCC, quien se conectó desde París en plena reunión del próximo informe.
La conversación permitió entender en qué se avanzó, qué no se logró, cuáles son las señales que deben observar hoy las empresas chilenas y por qué el sistema multilateral está mostrando signos de desgaste.
Vercelli advierte, de entrada, que la COP solo puede entenderse si se mira como un proceso dividido en tres vasos: «Cuando preguntan si el vaso está medio lleno o medio vacío, yo parto diciendo que en realidad son tres vasos».
Lo explica de este modo: El de acción climática y financiamient0, «que avanzaron mucho»; el de negociación, «avanzó poco, pero no se vació», y eso ya es importante en el contexto geopolítico actual», dice.
El primer vaso, las negociaciones multilaterales, es el más lento y complejo, precisó, requiere consenso entre 195 países con intereses y vulnerabilidades muy disímiles: desde Estados insulares que enfrentan su desaparición física hasta países cuyos ingresos dependen de los combustibles fósiles.
En este marco, no se logró un acuerdo vinculante para establecer una hoja de ruta sobre la eliminación de combustibles fósiles, pero tampoco se retrocedió en lo ya acordado en Dubái en 2023.
«Había riesgo de que se retrocediera en el ‘phase-out’ de fósiles. Eso no ocurrió. No hubo hoja de ruta, pero tampoco se retiró lo dicho antes. En este ambiente, eso ya es un no retroceso», afirmó Vercelli.
Ambos entrevistados coinciden en que el mecanismo tradicional de negociación climática está mostrando límites. «El instrumento COP sirve para acordar hojas de ruta, pero no para implementar. Para la implementación necesitamos otras instancias», dice Godoy.
En este escenario surge lo que varios llaman polilateralismo o minilateralismo: coaliciones voluntarias de países que deciden avanzar más rápido sin esperar al consenso de los 195.
Un ejemplo es la coalición liderada por China, la Unión Europea y Brasil, a la que Chile también adhirió, para estandarizar las reglas de los mercados de carbono. Para Bertelli, esto tendrá efectos concretos en las empresas: «Se acabará la posibilidad de comprar remociones de carbono a dos dólares mientras en otros lugares cuestan 80 euros. Como si en una bencinera vendieran bencina a 300 pesos y en otra a 200: sabes que algo anda mal con la integridad del producto», explicó.
Al analizar cómo deberían enfrentar las empresas chilenas esta nueva etapa, Bertelli fue categórico. «Las compañías deben empezar a establecer precios internos del carbono más realistas. El mercado se ordenará, y quien se anticipe ganará».
También destacó un cambio relevante: los bosques y selvas empiezan a valorarse como activos protegibles e invertibles, lo que tendrá impacto en cadenas de valor vinculadas a recursos naturales.
El mensaje central, sin embargo, es la estabilidad de la tendencia: «La dirección no cambia. Avanzamos lento, sí, pero siempre hacia adelante. El que se anticipa paga menos, como pasó con los chalecos amarillos: antes de ser obligatorios costaban dos lucas; al día siguiente, muchísimo más».
Para Godoy, la clave está en diferenciar roles: «El que implementa es el sector privado. La COP debe quedarse con lo político. Lo técnico puede resolverse por órganos subsidiarios, que son más eficaces».
Esto implica un cambio de arquitectura del sistema climático: mantener la COP como espacio de dirección política, pero empujar la implementación técnica en ámbitos más pequeños, especializados y rápidos.
Frente a la pregunta sobre si Chile está preparado para los desafíos climáticos, Vercelli fue optimista, aunque con matices: «Chile es de los países con más alineamiento interno. La Ley Marco de Cambio Climático se tramitó con tres gobiernos. La Ley REP y la NDC también han sido procesos transversales. Eso no ocurre en todas partes».
El desafío, ahora, es convertir ese consenso estratégico en decisiones efectivas y no dejar que se diluyan en trámites o tensiones administrativas.
Godoy, conectado desde París, fue directo respecto a una de las barreras estructurales: «La academia participa mucho en el sector público, pero muy poco en el privado. Se habla de capital natural sin saber de qué se habla; se proponen mitigaciones sin evidencia. Falta formación dura».
Para el experto, la solución tiene dos caminos:
Las empresas deben buscar capacidades técnicas en las universidades.
Chile debe contratar más doctores y expertos, no solo perfiles MBA.
«En Europa y Estados Unidos ves doctores trabajando en empresas. En Chile casi no ocurre. Y lo necesitamos urgente», precisa.
Al cerrar, los entrevistados fueron claros sobre lo que dejó esta COP para Chile.
Alex Godoy: «Seguir participando, definir bien los roles entre sector público, privado y academia. Esa es la base de una buena implementación».
Daniel Vercelli: «Leer cada proceso desde su completitud. Dos vasos avanzaron mucho, uno avanzó poco, pero avanzó. No estamos bien en velocidad, pero sí en dirección. Y para sostener la dirección, estos procesos deben seguir ocurriendo».
Suscribete a nuestro newsletter para recibir información sobre tus contenido preferidos.
Por:
Catalina Allendes E.
